Sinergia

Новости

Глобальный конгресс MIS в Марокко

Условия участия:

Покупка 30 имплантатов С1 + З С1 * в Подарок
Покупка 40 имплантатов Seven + 5 Seven* в Подарок

Читать все новости

BondBoneTM — бифазный сульфат кальция: предварительное исследования в замещении послеэкстракционных дефектов

1 Мазор С., 2 Popep M. Д., 3Прасад Г.С., 4Товар Н., 5Гурвиц Р. А.
1 Частная практика по пародонтологии и имплантологии, Раанана, Израиль
2 Профессор и директор подразделения оральной и челюстно-лицевой патологии, Директор исследовательской лаборатории по изучению твердых тканей, Университет Миннесоты, Школа стоматологии, Миннеаполис, Миннесота
3 Старший исследователь, отделение исследования твердых тканей, Университет Миннесоты, Миннеаполис, Миннесота
4 Старший исследователь, Нью-Йоркский стоматологический колледж, отделение биоматериалов и биомиметикы, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк
5 Частная практика по пародонтологии и имплантологии, Скарсдейл, Нью-Йорк и Нью-йоркский колледж стоматологии, отделение пародонтологии и имплантологии, оральная хирургия, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк
Z. Mazor, M. D. Rohrer, H. S. Prasad, N. Tovar, R. A. Horowitz

BondBoneTM — бифазный сульфат кальция: предварительное исследования в замещении послеэкстракционных дефектов

Предисловие

Клинические исследования подтвердили значительную резорбцию кости и потерю костной ткани в течение первых шести месяцев после удаления зуба [1]. Во избежание вторичной реконструктивной процедуры предложили методику аугментации лунки [2]. Для предупреждения резорбции кости и потери костного объема можно использовать ряд пластических материалов, в частности, FDBA [1], ABBM [3], DFDBA [4, 5], алопластичкие материалы [6], смесь аллотрансплантата с сульфатом кальция [7-9], а также плотные PTFE (политетрафторэтилена) барьерные мембраны для защиты кровяного сгустка в лунке. Это обеспечивает формирование жизнеспособной кости в области удаленного зуба [10-12]. Целью этого исследования была оценка инновационного, бифазного кальция сульфата (BCS), BondBone^TM («MIS», Израиль) как материала для восстановления костной
ткани сразу после удаления зуба. Провели клиническую и гистологическую оценку способности BondBoneTM хранить и наращивать объем костной ткани в послеэкстракционной лунке, и резорбировать необходимый период времени между удалением зуба и установлением имплантата.

Клинический случай

39-летняя женщина обратилась с жалобами на проблему с первым моляром на нижней челюсти справа, на котором зафиксирована металлокерамическая коронка.
Общее состояние здоровья пациентки было хорошое, и у нее не было обнаружено противопоказаний для проведения стандартных стоматологических хирургических вмешательств. Сделали предоперационные снимки и прицельные рентгенограммы. После снятия коронки установили, что зуб имеет безнадежный прогноз. Зуб сепарирывали на части и атравматично его удалили с помощью периотомов и элеваторов (рис. 1-3). Провели механическую очистку лунки от грануляционных тканей. Лунку до уровня десневого края наполнили материалом BCS, внесенным из стерильного шприца. Перед введением в лунку порошок BCS смочили стерильным физиологическим раствором. Излишки жидкости устранили стерильным марлевым валиком и материал BCS ввели в лунку.

статья 12

Рис. 1 Рис. 2

Рис. 1. Клинический вид первого правого моляра
на нижней челюсти после снятия металлокерамической коронки.
Рис. 2. Прицельная рентгенограмма после удаления зуба.

статья 12_1

Рис. 3 Рис. 4

Рис. 3. Сохраненная послеэкстракционная лунка.
Рис. 4. Наполнение лунки материалом BondBone^TM

После достижения нужного уровня материала в лунке его дополнительно утрамбовали сухим марлевым валиком. Рабочее время составило примерно 2 минуты (рис. 4). Участок аугментации покрыли коллагеновой губкой (рис. 5). Втечение трех месяцев после вмешательства наблюдали за раной, контролируя заживление мягких тканей и рентгенологические признаки резорбции материала и формирование костной ткани. На контрольной рентгенограмме обнаружено признаки исполнения дефекта костью (Рис. 6). Во время второго вмешательства отслоили полный слизисто-окисной лоскут, и использовали трепан как первый бор для формирования ложа для имплантата в области нижнего первого моляра справа (рис. 7-8). Имплантат установили в плотную кость и получили достаточную первичную фиксацию. Гистологическая оценка подтвердила присутствие витальной кости в области пластики (рис. 9). После имплантации период заживления перед проведением II-го этапа имплантации, ортопедической нагрузкой и изготовлением конечной работы составлял 3 месяца.

статья 12_2

Рис. 5 Рис. 6

Рис. 5. Коллагеновая губка, которой был покрыт
участок аугментации лунки, с частичным закрытием участка экстракции.

Рис. 6. Прицельная рентгенограмма через три месяца после аугментации.

статья 12_3

Рис. 7 Рис. 8

Рис. 7. Биопсия костного фрагмента. Наблюдается полное восстановление костной ткани
альвеолярного отростка.

Рис. 8. Изъятый сегмент с аугментованои лунки.

Подготовка гистологических препаратов и гистоморфометрия

Во время имплантации провели забор костного фрагмента с участка оперативного вмешательства. Трепан с изъятой костной тканью был заключен в 10% нейтральный формалиновый буфер. После дегидратации препарат был инфильтрирован пластмассой светового полимеризирования. После 20-ти дней инфильтрации с постоянным встряхиванием при условиях нормального атмосферного давления, проведена полимеризацию пластмассы светом с длиной волн 450 нм при температуре не выше 40о С. После этого подготовили препарат методом резки / шлифовки Доната и Брейнера [13, 14]. После гистологической подготовки костный препарат оценивали морфометрически. Оценено минимум два среза. Исследовали такие параметры, как общая площадь костного среза, процент новосформированной кости и процент остаточного костно- пластического материала. статья 12_4

Рис. 9 Рис. 10

Рис. 9. Гистологический препарат демонстрирует полное ремоделирования кости с отсутствием остатков костно-пластического материала.

Рис. 10. Участок пластики на момент раскрытия имплантата, 3 месяца после имплантации.

Дискуссия

Сульфат кальция — самый синтетический материал для восстановления костной ткани с длинной историей безопасного применения в медицине и стоматологии, что составляет более 110 лет. В 1893 году Дрисмен впервые использовал сульфат кальция для исполнения костных полостей, вызванных туберкулезом [15, 16]. Материалы имеющиеся в трех разных
фазах: ангидрид, кальция дигидрат и полугидрат. С медицинской точки зрения, сульфат кальция это високобиосовместимый, биорезорбируючий и остеокондуктивний материал.
Данные наблюдений подтверждают совершенные характеристики сульфата кальция в регенерации кости [17, 18] благодаря беспечности, пластичности и полной резорбции с последующим формированием новой кости. В экспериментах подтверждено, что он стимулирует рост кости при условии непосредственного контакта с ним или надкостницей [19]. Профиль резорбции кости совпал с характеристиками образования костной ткани организма [20] вокруг имплантата [21, 22]. Например, у собак полная резорбция достигается в течение четырех месяцев [15]. Риччи и соавт. [23] продемонстрировали образования минерализированных, гидроксиапатитоподобных решеток после растворения сульфата кальция. Изученный материал BondBoneTM есть несколько другим. Это бифазный кальция сульфат, расфасованный в шприцах, что облегчает его использование и позволяет сократить продолжительность аугментации. BondBone^TM — это порошок в гранулах, выполняющий роль матрицы для регенерации кости при стоматологических вмешательствах, и обладает способностью к самоуплотнению. Благодаря этому он застывает и остается в твердом состоянии при наличии крови и слюны. Это позволяет сохранить необходимое трехмерное пространство для образования костной ткани в течение периода заживления. Во многих случаях использование мембраны не требуется, что позволяет уменьшить продолжительность обработки и ее стоимость. Уникальная пористая структура и химический состав обуславливают прочность материала и период биорезорбции, благоприятно влияющих на скорость регенерации кости.
Материал BondBone^TM, характеризующийся контролируемым, заранее определенным временем твердения, прочностью и скоростью резорбции, может использоваться в различных случаях для замещения костных дефектов. В приведенном случае продемонстрировано образование поздравительной костной ткани в области регенерации. В участке нижнего моляра было получено 51% витальной кости, причем количество остаточного костного заменителя составляла всего 1%. Это контрастирует с результатами исследований
костных заменителей бычьего происхождения, где на протяжении всех периодов заживления проявляли 25-35% остаточного материала [3]. В дальнейшем необходимы дополнительные исследования для изучения процессов формирования витальной кости в лунках, заполненных сульфатом кальция по сравнению с другими костно-пластическими материалами, а также анализ долговременной стабильности размеров регенерированной кости.

Выводы

Эта техника удаления с одновременным внесением костно-пластического материала и созданием барьера является прогнозируемой для восстановления объема альвеолярного отростка. BondBoneTM можно безопасно оставлять частично представляемым в полость рта. В ходе этого четырехмесячного перспективного исследования прогнозируемое формирования витальной кости в постэкстракционных лунках подтвердило 100%-ный успех установки имплантата и его ортопедического нагрузки. Кроме того, получено рентгенологическое подтверждение целостности образованной костной ткани, что позволило создать надежную опору для кератинизированых мягких тканей без изменений в течение периода заживления. BondBone^TM является простым и эффективным материалом для замещения послеэкстракционных дефектов перед установкой имплантатов. Итак, на основании описанного случая можно сделать вывод, что BondBone^TM является биосовместимым и остеокондуктивным материалом и обеспечивает формирование новой костной ткани. Несмотря на то, что сведения основываются на единичном случае, BondBone^TM может считаться приемлемым материалом для замещения лунок удаленных зубов.Литература

1. Iasella JM, Greenwell H, Miller RL, Hill M, Drisko C, Bohra AA, Scheetz JP. Ridge preservation with freeze-dried bone allograft and a collagen membrane compared to extraction alone for implant site development: a clinical and histologic study in humans. — J. Periodontol, 2003;74:990-999.
2. Araujo M, Linder E, Lindhe J. Effect of a xenograft on early bone formation in extraction sockets: an experimental study in dog. — Clin Oral Implants Res, 2009;20(1): 1-6.
3. Artzi Z, Givol N, Rohrer MD, Nemcovsky CE, Prasad HS, Tal H. Qualitative and quantitative expression of bovine bone mineral in experimental bone defects. Part 2: Morphometric analysis. — J Periodontol, 2003;74(8):1153-1160.
4. Babbush CA. Histologic evaluation of human biopsies after dental augmentation with a demineralized bone matrix putty. — Implant Dent, 2003;12(4):325-332.
5. Piattelli A, Scarano A, Piattelli M. Microscopic and histochemical evaluation of demineralized freeze-dried bone allograft in association with implant placement: a case report. — Int J Periodontics Restorative Dent, 1998;18(4):355-361.
6. Horowitz RA, Mazor Z, Miller RJ, Krauser J, Prasad HS, Rohrer MD. Clinical evaluation alveolar ridge preservation with a beta-tricalcium phosphate socket graft. — Compend Contin Educ Dent, 2009;30(9):588- 590, 592, 594 passim; quiz 604, 606.
7. Vance GS, Greenwell H, Miller RL, Hill M, Johnston H, Scheetz JP. Comparison of an allograft in an experimental putty carrier and a bovine-derived xenograft used in ridge preservation: a clinical and histologic study in humans. — Int J Oral Maxillofac Implants, 2004;19(4):491-497.
8. Anson D. Using calcium sulfate in guided tissue regeneration: a recipe for success. — Compend Contin Educ Dent, 2000;21(5):365-370, 372-3, 376; quiz 378.
9. Sottosanti JS. Aesthetic extractions with calcium sulfate and the principles of guided tissue regeneration. — Pract Periodontics Aesthet Dent, 1993;5(5):61-69; quiz 69.
10. Horowitz RA. Extraction Environment EnhancementTM — Critical evaluation of early socket healing in long-term barrier protected extraction sockets. — Compend Contin Educ Dent, 2005;26(10):619-630.
11. Bartee B. The use of high-density polytetrafluorethylene membrane to treat osseous defects: clinical reports. — Implant Dent, 1995;4(1):21-26.
12. Hoffmann O, Bartee BK, Beaumont C, Kasaj A, Deli G, Zafiropoulos GG. Alveolar bone preservation in extraction sockets using non-resorbable dPTFE membranes: a retrospective non-randomized study. — J Periodontol, 2008;79(8):1355-1369.
13. Donath K, Breuner G. A method for the study of undecalcified bones and teeth with the attached soft tissues: the Sage Schliff (sawing and grinding) technique. — J Oral Pathol, 1982;11:318-326.
14. Rohrer, MD, Schubert, CC. The cutting-grinding technique for histological preparation of undecalcified bone and bone-anchored implants: Improvement in instrumentation and procedures. — Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1992;74:73-78.
15. Dreesmann H: Ueber Knochenplombierung. — Bietr Klin Chir, 1892;9:804-810.
16. Peltier LF. The use of plaster of paris to fill large defects in bone. — Am J Surg 1959; 97(3):311-315.
17. Yoshikawa G, Murashima Y, Wadachi R, Sawada N, Suda H. Guided bone regeneration (GBR) using membranes and calcium sulfate after apicectomy: a comparative
18. Pecora GE, De Leonardis D, Della Rocca C, et al. Shortterm healing following the use of calcium sulfate as a grafting material for sinus augmentation. A clinical report. — Int J Oral Maxillofac Implants, 1998;13:866-887.
19. Coetzee AS. Regeneration of bone in the presence of calcium sulfate. — Arch Otolaryngol, 1980; 106(7):405-409.
20. Silveira RL, Machado RA, Silveira CR, Oliveira RB. Bone repair process in calvarial defects using bioactive glass and calcium sulfate barrier. — Acta Cirurgica Brasileira, 2008;23(4):322-328.
21. Bahn SL. Plaster: a bone substitute. — Oral Surg, Oral Med, Oral Pathol, 1966;21(5): 672-681.
22. Tay BK. Patel VV. Bradford DS. Calcium sulfate- and calcium phosphate-based bone substitutes. Mimicry of the mineral phase of bone. [Review] Orthop Clin North Am, 1999;30(4):615-623.
23. Ricci JL, Alexander H, et al. Biological mechanisms of calcium sulfate replacement by bone. In: Davies JE, ed. Bone engineering. Toronto, Ontario: EM Squared Inc., 2000: 332-344.